Когда-то
Вспомнился короткий несмешной эпизод с работы, произошедший пару месяцев назад. Директор нашего института, доктор наук и всё такое, говорила о том, что совершенно зря все возмущаются, что "младшее поколение" ничего не читает и не хочет читать, напрочь не имея литературной культуры. Просто те, кто так говорят, обычно редко заходят в интернет. А если бы заходили, то увидели, что многие читают и обсуждают книги, изучают историю искусства и творят сами, просто в умопомрачительных количествах, обычно фанфики (я аж проникся уважением к человеку из науки, что знает слово "фанфик"), однако это ведь тоже творчество, тоже литература.
Задумался над этим только сейчас. % ) Пока не знаю как это оценивать.
Задумался над этим только сейчас. % ) Пока не знаю как это оценивать.
Хотите классную новость. Высокий уровень интеллекта тоже эволюционная мутация. Именно поэтому количество умных людей на планете в процентном отношении не увеличивается. =)
Это факт.Я всего лишь веду к тому, что интеллект должен быть - в математическом смысле - обязательным (но не единственным) условием принадлежности к элите.
Что такое интеллект в математическом смысле?
Обязательным для элиты должна быть (если мы уж говорим о должном) социализированность, включенность в культуру страны и ее нормы.
Интеллект абсолютно не важен. Да, абсолютно.
Мне очень надоедает, когда приходится напоминать то одно, то другое... мы говорим не об интеллекте вообще, а о высоком интеллекте. Интеллект вообще - это инструмент человека, способствующий выживанию (как когти или маскировка у других животных).
Высокий интеллект, да, пожалуй такая же аномалия. Но все же позиция "либо выоский - либо никакого", по-моему, излишне радикальна.
Равно как и позиция "90% фикла говно - фикеры всегда графоманы".
Или "никто ничего не читает".
Впрочем, я книжный наркоман. Не тяжелый, но что есть то есть. И читать мне с детства было проще, чем, скажем, устраивать свою социальную жизнь или даже смотреть телевизор.
Это еще один нюанс к тезису, что "визуальная информация усваивается легче, чем знаковая".
Это еще один нюанс к тезису, что "визуальная информация усваивается легче, чем знаковая".
Такого тезиса никто не выдвигал. Легче усваивается та информация, к усваиванию которой предрасположен человек.
Я сказала, что визуальная информация проще в обработке. Если мы видим кота, то понять, что это кот легче, чем услышать слово, увидеть его написание... Для восприятия этих видов информации нужны навыки (знание языка, чтение), нужно проделать определенные действия (дешифровать код).
Кто вообще тут серьезен?