Эээ... А что негативного в эклектике?
На мой взгляд эклектика в архитектуре вообще великолепна.

Tomoe no Ruu, в периоды упадка философии (например, спустя некоторое время после смерти каких-л. её "столпов") начинает процветать, собсно, эклектика (в ситуации, когда малосведущие люди путают тёплое с мягким, грубо говоря), смешивание понятий и прочие процессы, которые люди, так сказать, знающие... в общем и называют этим словом, обозначая своё негодование по поводу резонёрства, безумного синкретизма и общей безграмотности носителей ... ну да, этой самой эклектики. Клклкл! Карр! Клекочущее слово.

По крайней мере, я так его понял, хотя и понимаю, что ни черта не понял...

ЗЫ: В архитектуре это да, вполне норм, но в эту область я стараюсь не соваться вообще...

Knows Ajed, учитывая, что любая философия - бесполезная демагогия чистой воды, то эклектическая философия выходит ни чуть не хуже))).

Кстати, на счет "теплого с мягким" это не только для эклектики характерно. Вообще для любых утрирований в любых течениях.

Tomoe no Ruu, фз, фз. Поковырявшись в философских диссертациях, нашёл довольно полезные для себя вещи совершенно нефилософского характера.
Если бы не работа, то так бы и считал её с одной стороны чем-то вроде "высоких материй", с другой - макулатурой, на которую бумаги жалко...
Теперь удостоверился что да, большая часть философии "фактически" крайне тяжело применить куда-либо, вследствие особенностей человеческой натуры... но если суметь, то довольно интересная штука. Более того, она, гадина, проскользнула (вернее, всегда жила) во всех сферах деятельности.

Knows Ajed, она не проскользнула во все сферы деятельности. Она для этого и создавалась - чтобы анализировать природу человеческой мысли.
Это не значит, что философия чуть более, чем полностью бесполезна. Но если сама человеческая мысль по сути субъективна и бесполезно, а философия - это мысль о мысли, то это как бы возводит в квадрат всю идиотию мира сего.
И, да, это не значит, что философия - это не забавная штука. Но если вспомнить о понятиях, скажем, релятивизма или толерантности, то в этом случае ни одна философская концепция (даже построенная на синтезе предыдущих) не может быть по определению лучше, правильнее или объективнее.
Потому мне и не ясно, что такого плохого в эклектике.
В конце концов, умеренно-норманистская концепция происхождения гос-ва на Руси тоже эклектична по сути.

Tomoe no Ruu, что плохого в эклектике мне тоже неясно. Я не настолько эрудированный человек, чтобы действительно понимать, о чём вообще речь.
Спорить по поводу философских концепций - тем более.

А по поводу гм... мысли... это чертовски непростой вопрос, который меня в последние пару лет довольно сильно занимал.

Одно время мне казалось, что думать вообще не обязательно - можно и без этого прожить. Потом стало казаться, что думать, запятая, мыслить = находить средства к выживанию, а значит, мысль необходима.

Потом насмотрелся на результаты "голой мысли", и стало казаться, что мысль - это, конечно, здорово, но этого мало, более того, мысль куда свободнее своих владельцев, что вредно по отношению к адекватности их восприятия мира.

Потом стало казаться, что без гибкости мысли некуда двинуться, можно застыть на одном месте, если не доверять хаосу, творящемуся в голове, то ни одно дело не будет спориться, равно как и нельзя доверять ему слишком сильно... но всё же, иногда приходится всё-таки брать и мыслить, мыслить, мыслить, пока тошно не станет, и иногда, в этом случае, приходит озарение и понимание того, что действительно нужно делать.

Потом стало казаться, что озарение - бред, музы не существует и революционные скачки осознания действительности - исключительно воля случая, следствие хаотичности вселенной, и думать, как следствие - вредно.

Потом стало казаться, что без мышления невозможно в ускоренных темпах вживаться в человеческое общество, построенное на _мысли_ и базовых стремлениях вроде потребления и размножения.

Потом стало казаться, что мысль - опять же вредна, и вся эта философия всех этих странных людей - чушь собачья на палочке, на которую не стоит обращать внимание.

Потом ужаснулся и стало казаться, что я не справедлив, и нужно стараться понять каждую чужую мысль - может тогда удастся найти некую дорогу в этом мире, которая позволит выжить самому и помочь выжить другим (а что ещё делать?)

Потом стало ясно, что по сути это нафиг не нужно, можно не заморачиваться, не думать, использовать готовые шаблоны, придуманные задолго до меня, и философия здесь опять же не при делах.

Потом стало казаться, что философия - это, по сути, база науки, физики, биологии, психологии, педагогики, и вообще ноосферы.

Потом стало казаться, что ни разу это не база, это совершенно отдельная область, которая словно бы "защитный кожух", нечто, что поддерживает эту систему на плаву, почва, из которой вырастает методология, мышление, само движение.

Потом стало казаться, что учитывая психофизиологию, философия - всего лишь побочный продукт жизнедеятельности мозга, чуть ли не атавизм.

Потом стало казаться, что любое мышление, не приводящее к "ощутимому результату", который можно сразу же взять и потрогать - дурь.

Потом стало казаться, что не справедлив к мышлению, мысли и философии - нередко мысли прошлого некисло улучшают действительность, из них вырастают изобретения, и сам путь, по которому люди вообще идут... и было бы неплохо, чтобы они не просто шли, следуя броуновскому движению, но шли в одном направлении, хотя бы кто-то - ради выживания этого всего безобразия... а для этого бам-с, нужна философия. Да, конечно же, нужна и психология, и химия, и пр., но это - инструменты для реализации чьих-то фантазий... чьей-то философии.

...

И так далее.

И знаешь что? Меня за...колебала эта диалектичность и я просто принял за факт: философия есть, и это так же важно, как всё остальное. И если не важна она, значит не важно и всё остальное. И наоборот.
Как минимум потому что само понятие "важности" - мысль. В некотором роде, базовый уровень психики, понятный даже рыбам. Возможно, когда-то его можно будет упразднить... но до тех пор, пока я - наполовину животное, до тех пор. пока жив... мне никуда не деться от всего этого, и от понятия "важность". И от философии. И от всего остального. А значит, придётся это просто принять как есть и сосуществовать с этим, как больше понравится, соответственно "программе", вшитой природой и коллективным разумом, как отдельным "информационным существом", прожившим на этой планете непрерывно развиваясь последние несколько миллиардов лет. Не то чтобы я перед ним преклонялся, мне на него плевать. Просто никуда не деться от того, что мы те, кто мы есть. А кто мы? А плевать. Вот это правда неважно. Хоть пыль, хоть боги - версий слишком много, чтобы задумываться о таких деталях. Главное (ага, важное) - продолжать свою функцию. Жизнь.

Такая вот философия, бгг. Из которой проистекают все мои действия, сознательные или не очень.

Knows Ajed, это все верно - важно, какой подход (какую точку зрения) ты для себя изначально изберешь.

Я стараюсь стоять на позиции бесполезности человеческой жизни и всего сущего вообще.
Я не считаю человека высшим существом, а изобретения человечества великолепными. Да, это все мне интересно, но в стой же мере и противно.

Tomoe no Ruu, человеку до "высшего существа" ещё пару бесконечностей развиваться, и вообще, следуя логике, это даже теоретически невозможно. Изобретения человечества... для него самого - это вполне великолепно. Если быть более точным, для той его части, которая поддерживает "культ ума", "религию пользы" так сказать.

А полезность (в т. ч.) человеческой жизни живёт исключительно в самих людях - это психологическое понятие. По отношению ко "вселенной", планете, более того, даже к людям, не обладающим этим понятием, пользы быть никакой, разумеется, не может, не смотря на гигантское количество теорий, утверждающих обратное.

К примеру, голодающие дети Африки - по большому счёту ни для кого не имеет значения, существуют ли они вообще, в том числе и не голодающие из какой-нибудь Европы. Нам даже соседи по лестничной площадке кажутся чем-то лишним, случайно оказавшимся поблизости. И мы сами - "лишние". В этот момент имеет смысл понять, по отношению к чему или кому всё это "лишнее". Если по отношению ко "всему", то ему наплевать на наше существование. Если конкретно для себя... это уже следствие стиля мышления, стремления не привязывать и не привязываться. Если по отношению к кому-то - ... да тут можно долго перечислять, но незачем.

ЗЫ: Искал слово "схолиатор" (употреблявшееся в работах, которые верстаю). Крайне редкое слово среди современных источников оказалось... Нашёл... здесь. Сам не рад.



В-третьих, но в связи и со вторым пунктом, нельзя несчитать в высшей степени продуктивным и многообещающим обсуждение (с опорой на работу Л.А. Леоновой) понятия антилакуны (пленуса)/монопленуса, важного с точки зрения уяснения феномена элиминирования лакун, а, точнее, разведения/уточнения понятий компенсации и заполнения. По мнению Г.В. Быковой, компенсация – это лишь средство фиксации лакуны (с помощью компенсатора слова и/или словосочетания, квазиподобных некоторой непрозрачной единице), а заполнение – это устранение непрозрачности с помощью инновационных единиц/неологизмов или с помощью внутренних и внешних заимствований. По-видимому, эти единицы можно было бы назвать схолиаторами, то есть такими, которые выступают в качестве интерпретант, указывающих на характер образа/на семный характер интерпретируемого. Можно, конечно, считать (не без основания), что и компенсатор есть не что иное, как образная/семная характеризация, но это возражение позволительно отвести, если исходить из следующего: 1) компенсатор лишь средство априорного устранения коммуникативного дискомфорта, указание на общеродовую/тезаурусную сферу непрозрачности, а 2) схолиатор – средство частно-конкретного описания коммуникативного дискомфорта, образно/семная детализация вербальной и невербальной ситуации, видовое её уточнение. Короче говоря, компенсатор – это вынужденная редукция
возможного мира, а схолиатор – его градуация/амплификация.

Knows Ajed, человеку до "высшего существа" ещё пару бесконечностей развиваться
Я бы сказала, что этого никогда не случиться.
Т.к. на нашем веку это не случится, то давай считать " никогда". =)

Изобретения человечества... для него самого - это вполне великолепно.
Это точно. Так же как велик тот вес, который переносит муравей.

К примеру, голодающие дети Африки - по большому счёту ни для кого не имеет значения, существуют ли они вообще, в том числе и не голодающие из какой-нибудь Европы.
Хэй! Я буквально день назад писала почти то же самое, в попытке объяснить человеку субъективность мира, который мы привыкли считать объективным.

Мне нравится встретить тождика своего поколения. ^^V

Tomoe no Ruu, Т.к. на нашем веку это не случится, то давай считать " никогда". =)
Солидарен, и в эту сторону я давно уже не думаю.

Это точно. Так же как велик тот вес, который переносит муравей.
Муравей вообще невероятно обалденный в этом плане. Ну а что делать. Мы - те, кто мы есть, и для всего должна быть соответствующая мера. Неудобно измерять свой рост парсеками, а свой возраст - количеством колебаний атома цезия. Иначе совсем потонем в унынии, осознании бессмысленности бытия, сядем на попу и мумифицируемся от осознания, что делать ничего вроде как и не надо. Проверено, я уже через это проходил, но повезло.

Хэй! Я буквально день назад писала почти то же самое, в попытке объяснить человеку субъективность мира, который мы привыкли считать объективным.
Придерживаюсь точки зрения с чётким разделением бытия (пространства всех возможных вариантов развития событий), действительности (то, что действительно, объективно происходит и произошло) и реальности (то, как это воспринимается конкретным субъектом). Грубо говоря, мир очень удобно считать всё же гм... объектом, а его видение - всегда субъективным. И из этого вытекает ещё один тезис, что субъективное восприятие и действительность всё же так или иначе коррелируют между собой, вне зависимости от глубины восприятия, иначе мы опускаемся до подмены понятия "восприятие".
И неча этого стесняться или ужасаться тому. Да, мы видим мир по-своему, у каждого своя реальность. Но за счёт схожей природы (а она у нас, несомненно, схожая - был бы я камнем или деревом, к примеру...) восприятие у нас, теоретически... близќо. Есть, конечно, точки зрения, утверждающие, что мы не застрахованы от того, что мир вокруг - это глюк, вызываемый желудочным соком гигантской морковки, которая нас переваривает, или что красный цвет для одного человека - совсем не тот же красный, что для другого, но фактически первое не имеет значения, даже если это так (а куда денешься с подводной лодки), значит это можно не учитывать, а второе имеет значение только в специфических случаях, т. к. главное в этой системе то, что некое явление действительности идентифицируется разными индивидуумами одинаково, не смотря на разницу в субъективном восприятии...

Поколение Ф, блин. Философствующее. % )

Ёлки, куда ведёт этот разговор... ) Каждое предложение даётся с трудом - кажется что обсуждение этой чуши не стоит и замёрзших из-за него пальцев.

Knows Ajed, Мы - те, кто мы есть, и для всего должна быть соответствующая мера. Неудобно измерять свой рост парсеками, а свой возраст - количеством колебаний атома цезия.
Ну, а вот мне почему-то удобнее мыслить масштабами мироздания и субатомной энергии одновременно. Наверное, потому что иначе я просто начну убивать людей на месте.

Грубо говоря, мир очень удобно считать всё же гм... объектом, а его видение - всегда субъективным.
Если только этот объект вообще существует.
А то получится как у Лема с его железными коробками.)))

Ёлки, куда ведёт этот разговор... ) Каждое предложение даётся с трудом - кажется что обсуждение этой чуши не стоит и замёрзших из-за него пальцев.
По причине того, что гордыня является основополагающим качеством моего характера, процитирую себя же: "Ищущий истину идет во тьму". И этот разговор вдет в темные, темные дебри.
Мы оба стоим на позициях релятивизма (в той или иной мере, я даже в большей), потому будем делать все больше и больше оговорок и "если, то" в рассуждениях, потому как прекрасно знаем, что ничего не знаем.

Я вижу одну только существенную разницу в наших настроениях сейчас. Я на данный момент чувствую себя очень отстраненно от времени и пространства, потому не рассматриваю человека и человеческое изнутри самой себя.
У меня есть два плана жизнедеятельности:
1) Личный, где я не интересуюсь этим миром как объективной данностью.
2) Социальный, где я существую эгоистично и в совершенно животном смысле, а потому, если мне будет удобен закон о повешении людей, целующихся на улицах, то я буду голосовать за. И буду отстаивать свои соц идеалы, не взирая ни на что вокруг. Но так же и буду следовать правилам, поскольку это одна из составляющих программы выживания.

Таким образом, я вижу либо крайне абстрактные и возвышенные вещи, либо чисто житейские и приземленные. Среднего для меня не существует, потому как на мой взгляд оно необоснованно и бесполезно.

Tomoe no Ruu, в таком формате мыслить волей-неволей тоже приходится, т. к. для многих процессов "стандартные" мерки вполне неудобны. Изредка это даже в науке встречается - к примеру, единица измерения электрической ёмкости, Фарад. Такой ёмкостью обладает Земля, например. Вот и измеряют конденсаторы через нанофарады, пикофарады...
А убивать людей на месте... хм... Знакомое стремление. Но сознательно стараюсь его не использовать даже для продуцирования других мыслей. Разве что на автомате отмечаю, пока нахожусь рядом с человеком, как именно он может меня в этот момент убить, и как можно от этого защититься.

Если только этот объект вообще существует.
Проще считать, что существует. Это, так сказать, научно. Были бы альтернативы, позволяющие гарантированно достичь какого-либо желаемого результата... Но их на данный момент не видно. Религия себя дискредитировала, включая даже атеизм, философия бытия зашла в тупик и варится в собственном соку, а наука этим вопросом вообще не интересуется - в её основе стоит утверждение, что то, что мы видим - действительно и лишь стремится подогнать то, что мы думаем под то, что видим.

А про разницу в настроениях - нас гм... воспитали совершенно разные события, явления, процессы, люди, что поделать. К примеру, я некоторое время искренне всё делал для того, чтобы найти способ (и реализовать) уничтожить как можно большее число людей, в силу того, что мир людей - крайне идиотское место, и им вообще незачем существовать, раз их путь ведёт туда, куда ведёт, таким путём, какой есть. Было очень мерзко и противно, те же эмоции вызывала собственная тушка. Я слишком хорошо понимал причины многих действий людей, их поведения и т.д... Ну или думал, что понимал. Всё это было глупо, противно...
... А потом я понял, почему у меня самого такие стремления, принял эту горькую пилюли и желание уничтожить планету отвалилось само собой. Вернее, нашёл другую дорогу для своего мышления, более субъективно интересную. В общем, внезапно стал близок к эпикурейцам. Не то чтобы я больше не хотел отомстить всему, что мне не нравилось... Но это перестало иметь решающее значение, в виду того, что появились более интересные дела и темы.

Это, так сказать, научно.
"Научно" - это почти что мат.)))
Вообще просто оскомину набило это "научно". Я не фанатик науки.

нас гм... воспитали совершенно разные события, явления, процессы, люди, что поделать.
Тут скорее должно удивлять насколько мы похожи.
Видимо, из-за схожего способа анализировать информацию. Понимаешь, о чем это...? Люди проживают удивительно похожие жизни, несмотря на кажущуюся разность событий, окружений, явлений, процессов и тд. Единственное, что дает отличие - большая разница во времени (разные поколения) и способ восприятия и обработки информации.
И это показательно... У нас с тобой одно поколение, один способ обработки информации. В итоге различия совсем небольшие.

Я встречала людей с таким же как у меня способом работы с инф-ей, но других поколений - были заметны бОльшие отличия, потому что нас действительно воспитали разные эпохи и культуры.

Короче, это очень увлекательно.

Tomoe no Ruu, Вообще просто оскомину набило это "научно". Я не фанатик науки. - вообще её ненавижу. Просто нет выбора, как в случае с наличием вполне телесной (насколько можно судить) тушки.

Короче, это очень увлекательно. Просто согласен.

вообще её ненавижу.